Blogi

Vihapuhetta
tiistai 02. elokuu 2011
9

Norjan traagisten tapahtumien jälkeen lukuisat merkittävät vaikuttajat ovat vaatineet puuttumista Suomessa kuulemma vallitsevaan vihan ilmapiiriin sekä sitä lietsovaan vihakirjoitteluun ja vihapuheeseen. Erityisesti syyttävät sormet on osoitettu pahaa ja arvaamatonta internetiä kohtaan. Nimimerkillä kirjoittaminen on haluttu kieltää ja “vihakirjoitukset” kriminalisoida.

Logiikka näissä syytöksissä kulkee siten, että jos netissä joku kirjoittaa ikävään sävyyn esimerkiksi jostain ihmisryhmästä, luo se vihan ilmapiiriä, joka voi yllyttää hulluja epätoivoisiin tekoihin. Ja “vihapuheesta” huolestuneet kansalaispiirit vaativat tällöin myös kyseisiä nettikirjoittajia tilille näiden hullujen teoista.

Minusta on ällistyttävää, että laaja joukko poliitikkoja aivan tosissaan hyökkää tällaisin argumentein internetin ja ylipäätään sananvapauden kimppuun. Ensinnäkin “vihan ilmapiiri” ja “vihapuhe” ovat käsitteinä niin epämääräisiä, ettei ajattelevan ihmisen luulisi käyttävän niitä yhteiskunnallisten ilmiöiden selittäjinä. Toisekseen luulisi jokaisen ymmärtävän, että hullu saattaa saada kimmokkeen mistä hyvänsä. Uutiset terrori-iskuista saattavat innostaa terroritekoihin, mutta en silti kieltäisi vapaata tiedonvälitystä.

Vaikuttaakin siltä, että puhe vihapuheesta on useimmille kauhistelijoilleen lähinnä veruke, jonka varjolla pyritään sensuroimaan tiettyjä poliittisia näkemyksiä pois verkosta ja yleisestä yhteiskunnallisesta keskustelusta. Lisäksi kauhistelijoilla ei tunnu olevan juuri käsitystä siitäkään, kuinka internet ylipäätään toimii ja kuinka sen käytön rajoittaminen olisi edes teknisesti mahdollista.

Minustakin maailma on pullollaan kirjoituksia ja puheita, joita henkilökohtaisesti pidän sopimattomina. Esimerkiksi toissakesäinen vapaa-ajattelijoiden ulkomainoskampanja oli minusta sopimaton. Myös monia muslimeja leimaavia nettikirjoituksia olen pitänyt hyvän maun vastaisina. Kuitenkaan se, että pidän henkilökohtaisesti jotakin sopimattomana, ei ole minusta millään muotoa hyväksyttävä peruste sensuurille.

Sananvapauteen tulee kuulua oikeus esittää myös sopimattomia ja epäkorrekteja mielipiteitä. Jos suuri osa ihmisistä jakaa näkemyksen esitettyjen mielipiteiden sopimattomuudesta, on henkilökohtainen häpeä kirjoittajalle sopiva rangaistus, ei suinkaan sensuuri tai sakkotuomio. Ihmisten asia ei ole rangaista toisiaan jumalanpilkasta; eiköhän Jumala itse huolehdi siitä, jos katsoo tarpeelliseksi.

Sananvapaus on ehdoton edellytys rationaaliselle yhteiskuntapolitiikalle. Kaikkien asioiden tulee olla julkisesti kyseenalaistettavissa, ja se edellyttää sananvapautta. Sananvapauden vallitessa mahdollistuu myös esitettyjen väitteiden kriittinen arviointi ja perusteettomien väitteiden kumoaminen. Mikäli sananvapautta lähdetään rajoittamaan joiltain osin, suljetaan tietyt asiat kriittisen tarkastelun ulkopuolelle; siis toisin sanoen järjen ja kritiikin ulottumattomiin. Sellainen on pelottavaa yhteiskunnallista kehitystä.

Kaikkien kysymysten tulee olla järjen valolla valaistavissa ja kyseenalaistettavissa. Mikäli jotain asiaa tarvitsee suojella sananvapaudelta, silloin kyseessä on todennäköisesti sellainen asia, joka ei päivänvaloa kestä. Ja sellaisista asioista aivan erityisesti täytyy voida keskustella kriittisesti ja vapaasti. Kokonaan toinen kysymys on sellaiset tekstit, joissa yllytetään laittomuuksiin, mutta sellaisia onkin jo vaikeampi löytää.

Etenkin vihreiden kannattaisi tarkkaan miettiä omaa asemaansa tässä keskustelussa. Jos Soinin pitää irtisanoutua perussuomalaisten “vihakirjoituksista”, niin sitten vihreät varmaan irtisanoutuvat ideologinsa Pentti Linkolan vieläkin vihaisemmista lausunnoista? Linkola on luonnehtinut natsismia erittäin hienoksi filosofiaksi, ja muitakin “vihapuheeksi” tulkittavia lausuntoja on luettavissa vaikkapa wikisitaateista.

Aikookohan vihreät siis johdonmukaisesti vaatia myös Linkolaa tilille “vihapuheistaan”? Minä ainakin sallisin sananvapauden myös Linkolalle. Ja Halla-aholle ihan yhtä lailla.


Kommentit

  1. KPL sanoo:

    3 elokuu 2011, 10:09

    Yhä uudelleen sitä tällainen tavallinen tallaajaa ihmettelee maailman menoa. Nyt on ihmetyksen aiheena suvaitsevaisuus ja monikulttuuri. Maamme pääsuvaitsija Helsingin Sanomat (2.8.) kertoo pääkirjoitussivullaan kuinka kansanedustaja Jussi Halla-ahon tulee siistiä suunsa. Lehden mukaan ”Halla-ahon mielipiteet ja kirjoitukset muun muassa maahanmuuttajista ovat kauniisti sanottuna kiistanalaisia”. Itse ainakin ymmärrän Helsingin sanoman viestin niin, että erilaisuutta kyllä suvaitaan, kunhan se on HS:n hyväksymää erilaisuutta. HS sekä sen tukema ja sitä tukeva sosialidemokraattinen puolue ovat ottaneet itselleen oikeuden määritellä kuinka kansanedustajan on soveliasta ajatella asioista kuten maahanmuutto. Sama oikeus ulottunee jatkossa myös meidän muiden oikeuteen valita vain oikein ajattelevia kansanedustajia. Esim. Halla-ahon mielipiteet asioista, toisin kuin monen muun ehdokkaan, olivat äänestäjälle erittäin hyvin tiedossa. Halla-aho äänestettiin juuri niiden mielipiteiden vuoksi jotka HS ja SDP nyt haluavat kieltää. Ovatkohan suvaitsevaiston edustajat myös harkinneet äänioikeuden poistamista Halla-ahoa äänestäneiltä? Itselle tulee näistä suvaistevaisuudella ja monikulttuurisuudella ratsastavista mieleen George Orwellin kirjat Vuonna 1984 ja Eläinten valankumous. Näissä teoksissahan: tyhmyys on voimaa, orjuus on vapautta ja kaikki ovat tasa-arvoisia jotkut vain ovat tasa-arvoisempia kuin muut.
    http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/



  2. Istuva Härkä sanoo:

    3 elokuu 2011, 10:31

    “Suurelta osin” hyvä filosofia. Kyllä Linkola biologian harrastajan tietää, että rotujen sekottuminen sisäsiittoisuuden sijaan parantaa tuotteen laatua.

    Linkola on vastustanut hallitsematonta maahanmuuttoa jo hyvin kauan sitten. Tärkeimpänä perusteena kehitysmaista tulevien ympäristörasitteen pompsahduksenomainen kasvu per henkilö heidän saapuessa kulutusyhteiskunnan jäseneksi.

    Toivokaamme että Vihreä puolue seuraa ideologinsa jalanjälkiä ja siirtyy Willen ja Jussin seuraksi maahanmuuttokriittiseen puoluerajat ylittävään allianssiin. Pentti siellä on jo.



  3. Nähty on sanoo:

    4 elokuu 2011, 14:32

    Jos Soinin pitää irtisanoutua perussuomalaisten “vihakirjoituksista”, niin sitten vihreät varmaan irtisanoutuvat ideologinsa Pentti Linkolan vieläkin vihaisemmista lausunnoista?

    Vihreät ovat sanoutuneet irti Linkolan vihapuheista useaankin otteeseen ja tuoneet julki kantansa linkolalaisuuteen syvemmältikin siitä huolimatta, että Linkola ei ole Vihreän Liiton jäsen. Näin pitääkin tehdä, jos on olemassa vaara ruokkia ääriryhmiä tai -ihmisiä.

    Nyt Soini sanoutui irti väkivallasta selväsanaisesti, mutta sitä häneltä toivottiin jo paljon aikaisemmin, kun julkisuuteen tuli ilmeisesti persujen vaalimenestyksen ruokkimaa öykkäröintiä. Hyvä tietysti että tuli edes joskus.

    Aikookohan vihreät siis johdonmukaisesti vaatia myös Linkolaa tilille “vihapuheistaan”?

    Millä sen vaadit, kun sitä ei voi edes erottaa?



  4. Jan Holmberg sanoo:

    5 elokuu 2011, 15:07

    Vihakirjoittelua arvostelevat kehottavat olemaan syyllistymättä rikoslain mukaisiin rikoksiin. Etenkin kiihottamiseen kansanryhmää kohtaan ja törkeään kiihottamiseen kansanryhmää kohtaan.

    Noiden rikostyyppien mukaiset kirjoitukset on siis jo kriminalisoitu eikä niiden kriminalisointia tarvitse erikseen vaatia.

    Eduskunnan hyväksymää voimassa olevaa lakia pitää ainakin minusta noudattaa ja jopa muistuttaa lakien sisällöstä. Se ei ole Suomessa paha asia.



  5. KPL sanoo:

    11 elokuu 2011, 18:52

    Näin Lontoon rotu/monikulttuuri/ulkomaalais/”nuoriso”-mellakoista kertovien uutisten ääressä huomaan ihmetteleväni ainakin yhtä asiaa. Norjan tragedian yhteydessä vaati maamme suvaitsevaisto kaikkia rajoittamattoman maahanmuuton siunauksellisuutta edes jollain tavalla kyseenalaistavia katumaan ajatusrikoksiaan. Siitä huolimatta, että tekijä oli ”rasistin” lisäksi myös vapaamuurari, kristitty ja homoaktivisti. Miten nyt? Tuleeko maahanmuuttoa palvovien katua tekojaan ja irtisanoutua viha- ja muista puheistaan? Tarja Halonen ja Mikael Jungner nyt on teidän vuoro ja mahdollisuus tehdä se mitä muutama viikko sitten vaaditte mm. Halla-ahola. Erotkaa!

    http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/



  6. citizen sanoo:

    17 elokuu 2011, 20:47

    Oletkohan jotenkin vahingossa liittynyt väärään puolueeseen?

    Fasistirasistinen Kylähullupuolue jonka jäsenet pelkäävät kaikkea vieraampaa kuin äidin kaurapuuroa kun ei ole perinteisesti ollut Kokoomus.



  7. Paavo Kervinen sanoo:

    29 elokuu 2011, 09:37

    - USA:n työttömyys-% laski vain koska iso kasa ihmisiä tippui täysin järjestelmän ulkopuolelle, Sama ongelma Suomessa. Mitä meinasitte tehdä? Mä oon 22v ja jokainen kavereistakin tietää vähintään kaksi ihmistä jotka on työttöminä eivätkä edes työkkärin listoilla. Lähteenä BLS jota tuskin tiedätte. Ymmärrän että markkinoita seuraamattomat ei näitä ymmärrä ja poliitikoilla on pieni rajallinen ymmärrys maailman asioista sekä toimivuuslogiikasta joten helpotusta: Lisämateriaalia saa sivun hakukenttään kirjoittamalla birth/death rate ja klikkaamalla ensimmäistä linkkiä.

    - USA:ssa syntyi työpaikkoja vain hoiva-alalla ja myynnissä. Teollisuudessa ja kaikkialla muualla työpaikat vähenivät. Mitä meinaatte tehdä asialle kun Suomi on samassa jamassa?

    - Uskotteko että talouskasvu hoitaa kun joka päivä viisi 20-30v ihmistä päätyy ennenaikaiselle työkyvyttömyyseläkkeelle, nuoriso syrjäytyy kiihtyvää tahtia ja on järjestelmän ulkopuolella?

    - Miksi säädöksiä ja normeja kiristetään vaikka pitäisi olla selvää että ne tuhoavat työpaikat ja yritykset?

    - Miksi koulutusta arvostetaan enemmän kuin ahkeruutta, yrittämisenhalua ja neuvokkuutta kun iso osa työttömystä on korkeakoulutettuja tai ihan toisessa työssä mihin koulutus valmisti?

    - Miksi Kokoomus tukee lainapaketteja vaikka ne ovat toimivan markkinatalouslogiikan mukaan väärin? Miksi Suomi on sitoutunut massiiviseen elvytykseen kun koko maailmantalous sakkaa rakenteellisen systeemikriisin vuoksi? Miten EU:n yhdentäminen auttaisi tässä jos monta kakkakasaa yhdistää yhdeksi isoksi kakkakasaksi muuttuuko se kullaksi?

    - Yrityksen kannattavuuden avaimet: Tulojen ja menojen tasapainotus. Päteekö sama valtioihin?

    - Tarvitseeko olla korkeakoulutettu menestyäkseen? Miksi Steve Jobbs ei ole korkeakoulutettu, Tony Robbins tai Gabe Newell? Miksi Suomi ei rohkaise samanlaisiin unelmiin?

    - Miksi vihapuhetta käytetään tekosyynä rajoittaa kritiikkiä? Eivätkö ongelmat ratkeaisi jos niihin puututtaisiin aiemmin ja pyrittäisiin keskustelemaan sen sijaan että niitä vähätellään ja pitkitetään?

    - Kreikan maksukyvyttömyys on tunnustettu. Millä logiikalla Italia ja Espanja tulevat välttämään tuon tilanteen koska velka suhteessa BKT:hen on rajusti nouseva?

    - Auttaako nämä viisastelupuheet ketään kun ongelma kytee järjestelmässä joka kannustaa passiivisuuteen, julkispuolen tuhlaamiseen, säännöstelyyn, normien lisäämiseen ja kontrollin lisäämiseen ja perusteluina käytetään “kuluttajaturvallisuutta”(Huomatkaa että suuri osa järjettömistä säännöstelyistä tulee juurikin EU:n suunnalta)?

    Terveisin, entinen kokoomuslainen, nyt puolueeton politiikkaan turhautunut ja pettynyt. Olisi erittäin mukava jos vastaisitte sillä tuskin kukaan kansanedustaja jolta olen näitä kysynyt on julkaissut tätä blogeissaan saati vastannut.



  8. Pirkka Keskinen sanoo:

    27 syyskuu 2011, 00:29

    Hyvä kirjoitus muuten, mutta Linkola-piikki oli asiaton ja epärehellinen. Siltä osin komppaan kirjoittajaa “Nähty on”. Linkolahan ei ollut edes puolueen perustamisvaiheessa mukana Vihreiden toiminnassa.

    Vihreitä voi varmasti kritisoida vahvemmaltakin pohjalta, eikä jokaista halpaa tölvimäisymahdollisuutta ole syytä käyttää.



  9. Taateli sanoo:

    5 lokakuu 2011, 19:23

    Sananvapautta rajoitetaan jo tälläkin hetkellä. Siksi Suomen laki määrittelee mm. sananvapausrikokset.

    Populismille on yleistä, että pääargumentti kärjistetään ja pelkistetään, jotta se pakautuu mahdollisiman selvään ja ehdottomaan muotoon ja kielletään tai vähätellään vasta-argumenttien olemassaolo. Tämä teidän esiintulonne vihapuheesta on yksi sellainen. Mediassa poliitikkojen pohtima nimimerkkien pakollisuus kommentoitaessa ei periaatteessa ole minkäänlainen ongelma kenellekään sananvapauden tiimoilta, koska niin kauan, kun noudattaa sananvapauden suomia oikeuksia, kommentointi on täysin vapaata. Jokaisella on oikeus mielipiteeseen. Eri asia sitten nostaisiko nimimerkkipakko kynnystä ihmisissä ilmaista oma, täysin sallittukin, mielipide.

    Mainitsemasi vihapuhe on sananvapauden rajoituksin jo nyt kiellettyä, jos sallimme itsellemme määritellä termin “vihapuhe” puheeksi joka lietsoo tai yllyttää vihaan joitain yksilöitä tai ryhmiä kohtaan. Sen verran myönnettäköön, että vihapuheen virallista määritelmää ei taida olla olemassa, mutta luulenpa, että em. on suht looginen malli. Miksi siis järjestösi korkean profiilin poliitikkona sorrut tällaiseen kirjoitteluun, jossa sanot mm., että vihapuheen tuomitsemisen “Logiikka näissä syytöksissä kulkee siten, että jos netissä joku kirjoittaa ikävään sävyyn esimerkiksi jostain ihmisryhmästä, luo se vihan ilmapiiriä, joka voi yllyttää hulluja epätoivoisiin tekoihin. Ja “vihapuheesta” huolestuneet kansalaispiirit vaativat tällöin myös kyseisiä nettikirjoittajia tilille näiden hullujen teoista.” ja “Vaikuttaakin siltä, että puhe vihapuheesta on useimmille kauhistelijoilleen lähinnä veruke, jonka varjolla pyritään sensuroimaan tiettyjä poliittisia näkemyksiä pois verkosta ja yleisestä yhteiskunnallisesta keskustelusta. Lisäksi kauhistelijoilla ei tunnu olevan juuri käsitystä siitäkään, kuinka internet ylipäätään toimii ja kuinka sen käytön rajoittaminen olisi edes teknisesti mahdollista.” Tämä on argumentointivirhe. Mediassa ei lie Kukaan vaatinut ikävien mielipiteiden kitkemistä, vaan Vihapuheen. Sen verran annettakoon tässä periksi, että ilmaisette asian vaikuttanevan tältä, ette siis väitä asian olevan aukottomasti totta.

    Ikävien mielipiteiden ja vihapuheen välillä jo termeinäkin on konnotaatioiltaankin huikea ero. Pyrittekö tahallaan rinnastamalla nämä kaksi täysin erilaista käsitettä saada aikaiseksi tunneilmastoa, joka sallisi rikollisuuden piilottamisen nimimerkin taakse? Teidän kirjoitustenne kaltaiset ulostulot ovat omiaan luomaan ilmapiiriä, joka sallisi vihapuheen sen varjolla että ikäviäkin kommentteja pitää saada julkaista. Rakentavalla, rehellisella näkökulmalla ilmaistu kielteinenkään mielipide ei ole koskaan huono asia.



Lisää kommenttisi

Nimesi


Sähköpostiosoitteesi (Ei julkaista)


Kommenttisi






ARKISTO